如果能夠確定進(jìn)口產(chǎn)品存在“傾銷(xiāo)歷史”或“進(jìn)口商知道或應(yīng)該知道”傾銷(xiāo)存在的事實(shí)，那么，是否可以適用“緊急情況”條款就取決于對(duì)“相對(duì)短期內(nèi)大量進(jìn)口”事實(shí)的認(rèn)定。

在決定涉案產(chǎn)品的進(jìn)口是否為“大量”時(shí)，商務(wù)部通?？紤]以下因素：(1)進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量和價(jià)值；(2)季節(jié)性變化；(3)進(jìn)口產(chǎn)品占國(guó)內(nèi)消費(fèi)的比率。一般情況下，進(jìn)口產(chǎn)品只有在“相對(duì)較短時(shí)期”內(nèi)與前一最近可比時(shí)期的進(jìn)口商品增長(zhǎng)了15%以上，商務(wù)部才可以認(rèn)為進(jìn)口是“大量”的。

?

在漆刷反傾銷(xiāo)案中，在認(rèn)定中國(guó)企業(yè)存在“傾銷(xiāo)歷史”后，申請(qǐng)人試圖進(jìn)一步證明中國(guó)漆刷存在“相對(duì)短期內(nèi)大量進(jìn)口”的事實(shí)。而中國(guó)企業(yè)主張不存在“緊急情況”，其理由是漆刷的出口銷(xiāo)售具有季節(jié)性，而且在美國(guó)申請(qǐng)人提出申請(qǐng)之后的漆刷進(jìn)口中，有相當(dāng)一部分是在申請(qǐng)?zhí)岢鲋暗玫降挠唵?。因此，不能?jù)此認(rèn)為中國(guó)漆刷在短期內(nèi)大量對(duì)美出口。但美國(guó)商務(wù)部并沒(méi)有接受中國(guó)企業(yè)的意見(jiàn)，商務(wù)部認(rèn)為漆刷的出口銷(xiāo)售實(shí)際上并不存在季節(jié)性因素，而且，盡管有一部分出口訂單可以被看作是中國(guó)企業(yè)在申請(qǐng)?zhí)岢鲋暗玫降模?，有三個(gè)數(shù)量相當(dāng)可觀的漆刷訂單是在申請(qǐng)?zhí)岢鲋筮M(jìn)入美國(guó)的，這些已經(jīng)足夠認(rèn)定為“大量”進(jìn)口。因此，此案中商務(wù)部確定中國(guó)的進(jìn)口漆刷存在“緊急情況”。

?

而在1988年美國(guó)對(duì)中國(guó)縫制布帽產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)案中，申請(qǐng)人主張，商務(wù)部在初裁時(shí)確定三家中國(guó)企業(yè)存在“緊急情況”，商務(wù)部應(yīng)該對(duì)申請(qǐng)?zhí)岢銮?個(gè)月的進(jìn)口進(jìn)行調(diào)查。中國(guó)企業(yè)主張，由于中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)的出口在短期內(nèi)并沒(méi)有達(dá)到“大量”的標(biāo)準(zhǔn)，因此，這些企業(yè)不存在“緊急情況”。商務(wù)部的看法是，本來(lái)商務(wù)部應(yīng)該對(duì)申請(qǐng)?zhí)岢龊?個(gè)月的進(jìn)口情況作出調(diào)查，但終裁時(shí)商務(wù)部卻對(duì)申請(qǐng)前3個(gè)月的情況作出了調(diào)查，理由是在這段時(shí)間是中國(guó)企業(yè)可以利用來(lái)擴(kuò)大對(duì)美出口但又不用承擔(dān)反傾銷(xiāo)稅的時(shí)間。但調(diào)查的進(jìn)口數(shù)據(jù)顯示，在此期間，中國(guó)被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口增長(zhǎng)還不到1%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到“大量”的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，商務(wù)部終裁裁決：中國(guó)企業(yè)不存在“緊急情況”。